"Bagaimana Tidak Mati" oleh Dr. Michael Greger: A Critical Review

Isi

• Bukti yang Dipetik Cherry
• 1.Asma dan Makanan Hewan
• 2. Demensia dan Diet
• 3. Kedelai dan Kanker Payudara
• Ilmu Suara
• 1. Infeksi Dari Daging
• 2. Daging dan Karsinogen yang Dimasak
• Kesimpulan

Sebagai seorang anak, Michael Greger menyaksikan neneknya yang sakit jantung kembali dari ambang kematian yang dijanjikan.

Obatnya adalah diet Pritikin rendah lemak, dan kembalinya Lazarusiannya - sebuah keajaiban bagi Greger muda dan rombongan dokter yang mengirimnya pulang untuk mati - meluncurkannya dalam sebuah misi untuk mempromosikan kekuatan penyembuhan makanan.

Beberapa dekade kemudian, Greger belum melambat. Sekarang seorang dosen internasional, dokter, dan pengisi suara di balik situs web Nutrisi yang menguraikan sains, Greger baru-baru ini menambahkan "penulis buku terlaris" ke resume-nya. Buku nya, Bagaimana Tidak Mati, adalah panduan pengguna 562 halaman untuk menggagalkan pembunuh terbesar kami dan yang paling bisa dicegah.

Senjata pilihannya? Hal yang sama yang menyelamatkan neneknya: makanan nabati, makanan nabati.

Seperti banyak buku yang menganjurkan makan nabati, Bagaimana Tidak Mati melukis ilmu gizi dengan sikat yang luas, mencurigakan tanpa komplikasi. Makanan nabati yang belum diproses adalah baik, palu Greger di rumah, dan segala sesuatu yang lain adalah penyakit pada lanskap makanan.

Untuk kreditnya, Greger membedakan berbasis tanaman dari segi yang kurang fleksibel vegan dan vegetarian, dan memungkinkan kebebasan bagi manusia untuk menjadi manusia - "jangan menyalahkan diri sendiri jika Anda benar-benar ingin menaruh lilin bacon yang dapat dimakan pada kue ulang tahun Anda," sarannya kepada pembaca (halaman 265).

Tetapi sains, ia menegaskan, jelas: setiap perampokan di luar hutan brokoli pepatah adalah untuk kesenangan daripada untuk kesehatan.

Terlepas dari biasnya, Bagaimana Tidak Mati berisi harta karun untuk anggota dari setiap bujukan diet. Referensi-nya luas, cakupannya luas, dan permainan kata-katanya tidak selalu buruk. Buku ini membuat kasus yang lengkap untuk makanan sebagai obat dan meyakinkan pembaca bahwa - jauh dari wilayah kertas timah - waspada terhadap "kompleks industri-medis" yang digerakkan oleh laba adalah dibenarkan.

Keuntungan ini hampir cukup untuk menggantikan tanggung jawab terbesar buku: keliru merepresentasikan penelitian agar sesuai dengan ideologi nabati.

Berikut ini adalah ulasan Bagaimana Tidak Mati highlight dan cegukan sama - dengan premis bahwa manfaat dari kekuatan buku ini perlu menavigasi kelemahannya. Pembaca yang mendekati buku sebagai tempat awal daripada kebenaran yang tak terbantahkan akan memiliki peluang terbaik untuk melakukan keduanya.

Bukti yang Dipetik Cherry

Sepanjang Bagaimana Tidak Mati, Greger menyaring banyak literatur menjadi narasi sederhana, hitam-putih - suatu prestasi yang hanya mungkin dicapai memetik ceri, salah satu fallacy yang paling banyak dipekerjakan di dunia nutrisi.

Cherry picking adalah tindakan memilih atau menekan bukti secara selektif agar sesuai dengan kerangka kerja yang telah ditentukan. Dalam kasus Greger, itu berarti menyajikan penelitian ketika mendukung makan nabati dan mengabaikannya (atau secara kreatif memutarnya) ketika tidak.

Dalam banyak kasus, melihat ceri Greger yang dipetik adalah semudah memeriksa klaim buku terhadap referensi yang dikutip. Foibles ini kecil tapi sering.

Sebagai contoh, sebagai bukti bahwa sayuran beroksalat tinggi tidak menjadi masalah bagi batu ginjal (klaim yang berani, mengingat penerimaan yang luas atas makanan seperti rhubarb dan bit berisiko terhadap pembentuk batu), Greger mengutip kertas yang tidak benar-benar terlihat pada efek dari sayuran oksalat tinggi - hanya asupan sayuran total (halaman 170-171).

Bersamaan dengan pernyataan "ada beberapa kekhawatiran bahwa asupan sayuran yang lebih besar ... dapat meningkatkan risiko pembentukan batu karena mereka dikenal kaya akan oksalat," para peneliti menyarankan dimasukkannya sayuran beroksidasi tinggi dalam diet partisipan. telah mencairkan hasil positif yang mereka temukan untuk sayuran secara keseluruhan: "Ada juga kemungkinan bahwa beberapa [subjek] asupan adalah dalam bentuk makanan yang mengandung oksalat tinggi yang dapat mengimbangi beberapa asosiasi pelindung yang ditunjukkan dalam penelitian ini" (1)

Dengan kata lain, Greger memilih sebuah penelitian yang tidak hanya tidak bisa mendukung klaimnya, tetapi di mana para peneliti menyarankan sebaliknya.

Demikian pula, mengutip penelitian EPIC-Oxford sebagai bukti bahwa protein hewani meningkatkan risiko batu ginjal, ia menyatakan: "subjek yang tidak makan daging sama sekali memiliki risiko lebih rendah dirawat di rumah sakit karena batu ginjal, dan bagi mereka yang makan daging , semakin banyak mereka makan, semakin tinggi risiko yang terkait "(halaman 170).

Studi ini benar-benar menemukan bahwa, meskipun pemakan daging berat memiliki risiko tertinggi terkena batu ginjal, orang yang makan sedikit daging bernasib lebih baik daripada mereka yang tidak makan sama sekali - rasio bahaya 0,52 untuk pemakan daging rendah dibandingkan 0,69 untuk vegetarian (2)

Dalam kasus lain, Greger tampaknya mendefinisikan kembali apa yang dimaksud dengan "nabati" untuk mengumpulkan lebih banyak poin untuk tim tuan rumah makanannya.

Sebagai contoh, ia memuji pembalikan kehilangan penglihatan akibat diabetes menjadi dua tahun dari makan nabati - tetapi program yang ia kutip adalah Diet Beras Walter Kempner, yang fondasinya berupa nasi putih, gula rafinasi, dan jus buah hampir tidak mendukung kekuatan penyembuhan dari seluruh tanaman (halaman 119) (3).

Kemudian, ia kembali merujuk Diet Beras sebagai bukti bahwa "diet nabati telah berhasil dalam mengobati gagal ginjal kronis" - tanpa peringatan bahwa diet bebas nabati yang diproses sangat dipertanyakan jauh dari yang disarankan Greger. (halaman 168) (4).

Dalam kasus lain, Greger mengutip penelitian yang aneh yang satu-satunya kebajikan, tampaknya, adalah bahwa mereka membenarkan tesisnya.

Ceri-picks ini sulit dikenali bahkan untuk pemeriksa referensi yang paling patuh, karena pemutusan tidak antara ringkasan Greger dan studi, tetapi antara studi dan kenyataan.

Sebagai salah satu contoh: dalam membahas penyakit kardiovaskular, Greger menantang gagasan bahwa lemak omega-3 dari ikan menawarkan perlindungan penyakit, mengutip meta-analisis 2012 dari uji coba minyak ikan dan penelitian yang menyarankan orang untuk memuat di karunia laut paling gemuk di laut (halaman 20) (5)

Greger menulis bahwa para peneliti "tidak menemukan manfaat perlindungan untuk kematian secara keseluruhan, kematian penyakit jantung, kematian jantung mendadak, serangan jantung, atau stroke" - secara efektif menunjukkan bahwa minyak ikan, mungkin, hanya minyak ular (halaman 20).

Tangkapan? Meta-analisis ini adalah salah satu publikasi yang paling banyak dikritik di laut omega-3 - dan peneliti lain tidak membuang waktu untuk menyebut kesalahannya.

Dalam sebuah surat editorial, seorang kritikus menunjukkan bahwa di antara studi yang termasuk dalam meta-analisis, asupan omega-3 rata-rata adalah 1,5 g per hari - hanya setengah dari jumlah yang direkomendasikan untuk mengurangi risiko penyakit jantung (6). Karena begitu banyak penelitian menggunakan dosis yang tidak relevan secara klinis, analisis tersebut mungkin telah melewatkan efek kardioprotektif yang terlihat pada asupan omega-3 yang lebih tinggi.

Responden lain menulis bahwa hasil "harus ditafsirkan dengan hati-hati" karena banyak kekurangan penelitian - termasuk penggunaan cutoff ketat yang tidak perlu untuk signifikansi statistik (P <0,0063, bukannya P <0,05) yang lebih umum (7). Pada nilai-P yang lebih banyak digunakan, penelitian ini mungkin menganggap beberapa temuannya signifikan - termasuk penurunan 9% dalam kematian jantung, 13% penurunan kematian mendadak, dan 11% penurunan serangan jantung yang terkait dengan minyak ikan dari makanan atau suplemen.

Dan kritikus lain mencatat bahwa manfaat suplemen omega-3 akan sulit ditunjukkan di antara orang yang menggunakan obat statin, yang memiliki efek pleiotropik yang menyerupai - dan mungkin menutupi - mekanisme yang terlibat dengan omega-3 (7). Ini penting, karena dalam beberapa uji coba omega-3 yang tidak bermanfaat, hingga 85% pasien menggunakan statin (8).

Dalam semangat keakuratan, Greger dapat mengutip ulasan omega-3 yang lebih baru yang menghindari kesalahan penelitian sebelumnya dan - cukup cerdas - menjelaskan hasil yang tidak konsisten di antara uji coba omega-3 (8).

Faktanya, penulis makalah ini mendorong konsumsi dua hingga tiga porsi ikan berminyak per minggu - merekomendasikan bahwa "dokter terus mengakui manfaat PUFA omega-3 untuk mengurangi risiko kardiovaskular pada pasien berisiko tinggi" (8) .

Mungkin itu sebabnya Greger tidak menyebutkannya!

Selain salah mengartikan studi individual (atau secara akurat mengutip studi yang dipertanyakan), Bagaimana Tidak Mati menampilkan halaman-halaman panjang sepanjang kebun cherry yang keliru. Dalam beberapa kasus, seluruh diskusi topik dibangun di atas bukti yang tidak lengkap.

Beberapa contoh paling mengerikan termasuk:

1.Asma dan Makanan Hewan

Dalam membahas bagaimana tidak mati karena penyakit paru-paru, Greger menawarkan sejumlah referensi yang menunjukkan bahwa diet nabati adalah cara terbaik untuk bernafas dengan mudah (secara harfiah), sedangkan produk hewani adalah cara terbaik untuk bernapas dengan mengi.

Tetapi apakah kutipannya mendukung klaim bahwa makanan hanya membantu paru-paru jika mereka berfotosintesis? Merangkum sebuah studi populasi yang mencakup 56 negara yang berbeda, Greger menyatakan bahwa remaja yang mengonsumsi makanan lokal dengan lebih banyak makanan bertepung, biji-bijian, sayuran, dan kacang-kacangan "lebih kecil kemungkinannya untuk menunjukkan gejala kronis berupa mengi, rinokonjungtivitis alergi, dan eksim alergi" (halaman 39) (9)

Itu secara teknis akurat, tetapi penelitian ini juga menemukan hubungan yang kurang bisa menerima penyebab nabati: total makanan laut, ikan segar, dan ikan beku. berbanding terbalik terkait dengan ketiga kondisi tersebut. Untuk mengi yang parah, konsumsi ikan sangat melindungi.

Menggambarkan penelitian lain penderita asma di Taiwan, Greger menyampaikan hubungan yang muncul antara telur dan serangan asma pada anak-anak, mengi, sesak napas, dan batuk akibat olahraga (halaman 39) (10). Meskipun tidak tidak benar (mengingat bahwa korelasinya tidak sama dengan penyebabnya), penelitian ini juga menemukan bahwa makanan laut secara negatif dikaitkan dengan diagnosis asma resmi dan dispnea, AKA sesak napas. Bahkan, makanan laut atasnya semua makanan lain diukur - termasuk kedelai, buah, dan sayuran - dalam melindungi (dalam arti matematika) terhadap asma yang didiagnosis dan diduga.

Sementara itu, sayur-sayuran - bintang berserat dari studi sebelumnya - tidak tampak membantu pada akun mana pun.

Meskipun radio diam Bagaimana Tidak Mati, Temuan ikan ini hampir tidak anomali. Sejumlah penelitian menunjukkan lemak omega-3 dalam makanan laut dapat mengurangi sintesis sitokin proinflamasi dan membantu menenangkan paru-paru yang bermasalah (11, 12, 13, 14, 15, 16, 16).

Mungkin, pertanyaannya, bukankah tumbuhan versus hewan, tetapi "albacore atau albuterol?"

Perusak paru-paru lain terkubur dalam referensi Greger? Susu. Mempertahankan pernyataan bahwa "makanan yang berasal dari hewan telah dikaitkan dengan peningkatan risiko asma," ia menggambarkan satu publikasi:

"Sebuah penelitian terhadap lebih dari seratus ribu orang dewasa di India menemukan bahwa mereka yang mengonsumsi daging setiap hari, atau bahkan kadang-kadang, secara signifikan lebih mungkin menderita asma daripada mereka yang sama sekali tidak memasukkan daging dan telur dari makanan mereka" (halaman 39) (17 ).

Sekali lagi, ini hanya sebagian dari cerita. Studi ini juga menemukan bahwa - bersama dengan sayuran hijau dan buah - konsumsi susu tampaknya mengurangi risiko asma. Seperti yang dijelaskan para peneliti, "responden yang tidak pernah mengonsumsi susu / produk susu ... lebih mungkin melaporkan asma daripada mereka yang mengkonsumsinya setiap hari."

Memang, diet tanpa susu adalah faktor risiko di samping BMI yang tidak sehat, merokok, dan konsumsi alkohol.

Sementara produk susu juga dapat menjadi pemicu bagi beberapa penderita asma (walaupun mungkin lebih jarang dari yang dipercayai secara umum (18, 19)), literatur ilmiah menunjukkan efek perlindungan keseluruhan dari berbagai komponen produk susu. Beberapa bukti menunjukkan bahwa lemak susu harus mendapat pujian (20), dan susu pertanian mentah tampaknya sangat melindungi terhadap asma dan alergi - kemungkinan karena senyawa yang peka terhadap panas dalam fraksi protein whey-nya (21, 22, 23, 24, 25).

Sementara banyak dari penelitian tersebut dibatasi oleh sifat pengamatan mereka, gagasan bahwa makanan hewani adalah bahaya paru-paru yang kategoris sulit dibenarkan - setidaknya tanpa menggunakan parang untuk integritas literatur yang tersedia.

2. Demensia dan Diet

Seperti semua masalah kesehatan yang dibahas dalam Bagaimana Tidak Mati, jika pertanyaannya adalah "penyakit," jawabannya adalah "makanan nabati." Greger membuat alasan untuk menggunakan makan nabati untuk mengakali salah satu penyakit kognitif kita yang paling menghancurkan: penyakit Alzheimer.

Dalam membahas mengapa genetika bukanlah faktor akhir, menjadi semua untuk kerentanan Alzheimer, Greger mengutip sebuah makalah yang menunjukkan bahwa orang Afrika yang makan makanan nabati tradisional di Nigeria memiliki tingkat yang jauh lebih rendah daripada orang Afrika-Amerika di Indianapolis, di mana omnivory memerintah tertinggi (26)

Pengamatan itu benar, dan banyak penelitian migrasi mengkonfirmasi bahwa pindah ke Amerika adalah cara yang bagus untuk merusak kesehatan Anda.

Tetapi makalah - yang sebenarnya merupakan analisis yang lebih luas dari diet dan risiko Alzheimer di 11 negara yang berbeda - mengungkap temuan penting lainnya: ikan, bukan hanya tanaman, adalah penjaga pikiran.

Ini khususnya benar di antara orang Eropa dan Amerika Utara. Faktanya, ketika semua variabel yang diukur dianalisis - sereal, total kalori, lemak, dan ikan - manfaat otak dari biji-bijian sereal berkurang, sementara ikan memimpin sebagai kekuatan pelindung.

Demikian juga, Greger mengutip pergeseran pola makan daging Jepang dan China - dan peningkatan diagnosis Alzheimer yang bersamaan - sebagai lebih banyak bukti bahwa makanan hewani adalah ancaman bagi otak. Dia menulis:

"Di Jepang, prevalensi Alzheimer telah meningkat selama beberapa dekade terakhir, diduga disebabkan oleh pergeseran dari pola makan tradisional berbasis beras dan sayuran menjadi pola makan yang memiliki tiga kali lipat produk susu dan enam kali lipat ... A tren serupa yang menghubungkan diet dan demensia ditemukan di Cina "(halaman 94) (27).

Memang, di Jepang, lemak hewani mendapatkan trofi untuk berkorelasi paling kuat dengan demensia - dengan asupan lemak hewani meroket hampir 600 persen antara tahun 1961 dan 2008 (28).

Namun bahkan di sini, mungkin ada lebih banyak cerita. Analisis yang lebih dalam tentang penyakit Alzheimer di Asia Timur menunjukkan bahwa tingkat demensia mendapat dorongan buatan ketika kriteria diagnostik dirubah - menghasilkan lebih banyak diagnosis tanpa banyak perubahan dalam prevalensi (29).

Para peneliti mengkonfirmasi bahwa "lemak hewani per kapita per hari meningkat pesat selama 50 tahun terakhir" - tidak ada pertanyaan di sana. Tetapi setelah memperhitungkan perubahan diagnostik tersebut, gambar berubah secara signifikan:

"Hubungan positif antara asupan energi total, lemak hewani, dan prevalensi demensia menghilang setelah dikelompokkan berdasarkan kriteria diagnostik yang lebih baru dan lebih lama."

Dengan kata lain, hubungan antara makanan hewani dan demensia, setidaknya di Asia, tampaknya lebih merupakan artefak teknis daripada kenyataan.

Greger juga mengangkat topik tentang Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh, yang vegetarianisme yang diamanatkan secara agama tampaknya membantu otak mereka. "Dibandingkan dengan mereka yang makan daging lebih dari empat kali seminggu," tulisnya, "mereka yang telah makan diet vegetarian selama tiga puluh tahun atau lebih memiliki risiko tiga kali lebih rendah untuk menjadi gila" (halaman 54) (30).

Membaca tulisan kecil studi ini, tren ini hanya muncul dalam analisis yang cocok dari sejumlah kecil orang - 272. Dalam kelompok yang lebih besar dari hampir 3000 orang Advent yang tidak tertandingi, tidak ada perbedaan yang signifikan antara pemakan daging dan penghindar daging dalam hal risiko demensia.

Demikian pula, dalam penelitian lain yang mengamati anggota lansia dari kohort yang sama, vegetarianisme tidak memberkati penganutnya dengan manfaat otak apa pun: konsumsi daging tampak netral untuk penurunan kognitif (31).

Dan di seberang kolam, vegetarian dari Inggris menunjukkan angka kematian yang sangat tinggi dari penyakit neurologis dibandingkan dengan yang bukan vegetarian, meskipun ukuran sampel yang kecil membuat temuan itu sedikit renggang (32).

Tapi bagaimana dengan genetika? Di sini, Greger juga menyajikan solusi nabati dengan semangkuk ceri pilihan.

Dalam beberapa tahun terakhir, varian E4 dari apolipoprotein E - pemain utama dalam transportasi lipid - telah muncul sebagai faktor risiko yang menakutkan untuk penyakit Alzheimer. Di Barat, menjadi pembawa apoE4 dapat meningkatkan kemungkinan terkena Alzheimer sepuluh kali lipat atau lebih (33).

Tapi seperti yang ditunjukkan Greger, koneksi apoE4-Alzheimer tidak selalu bertahan di luar dunia industri. Nigeria, misalnya, memiliki prevalensi tinggi apoE4 tetapi angka terendah penyakit Alzheimer - pencakar kepala yang dijuluki "paradoks Nigeria" (26, 34).

Penjelasan? Menurut Greger, pola makan nabati tradisional Nigeria - kaya akan pati dan sayuran, rendah dalam semua hal hewan - memberikan perlindungan terhadap kemalangan genetik (halaman 55). Greger berspekulasi bahwa kadar kolesterol rendah Nigeria, khususnya, adalah rahmat yang menyelamatkan, karena peran potensial akumulasi kolesterol abnormal di otak dengan penyakit Alzheimer (halaman 55).

Bagi pembaca yang tidak terbiasa dengan literatur apoE4, penjelasan Greger mungkin terdengar menarik: diet nabati menghancurkan rantai yang menghubungkan apoE4 dengan penyakit Alzheimer. Tetapi pada tingkat global, argumen tersebut sulit untuk didukung.

Dengan sedikit pengecualian, prevalensi apoE4 adalah yang tertinggi di antara pemburu-pengumpul dan kelompok pribumi lainnya - Pygmi, Greenland Inuit, Inuit Alaska, Khoi San, aborigin Malaysia, Aborigin Australia, Papua, dan orang Sami di Eropa utara - semuanya mendapat manfaat dari kemampuan apoE4 untuk melestarikan lipid pada saat kelangkaan makanan, meningkatkan kesuburan ketika kematian bayi tinggi, meringankan beban fisik kelaparan siklus, dan umumnya meningkatkan kelangsungan hidup di lingkungan non-agraris (35, 36).

Meskipun beberapa dari kelompok ini telah menyimpang dari diet tradisional mereka (dan menghadapi beban penyakit yang berat sebagai akibatnya), mereka yang mengkonsumsi makanan asli mereka - termasuk binatang buruan, reptil, ikan, burung, dan serangga - mungkin dilindungi dari penyakit Alzheimer di cara yang mirip dengan Nigeria.

Misalnya, kelompok pemburu-pengumpul di Afrika sub-Sahara penuh dengan apoE4, namun tingkat Alzheimer untuk wilayah ini secara keseluruhan sangat rendah (37, 38).

Jadi, menonaktifkan apoE4 sebagai bom Alzheimer yang berdetak mungkin lebih sedikit berkaitan dengan pola makan nabati dan lebih berkaitan dengan fitur-fitur umum gaya hidup pemburu-pengumpul: siklus paceklik kelaparan, aktivitas fisik yang tinggi, dan diet yang tidak diproses yang belum tentu terbatas untuk menanam (39).

3. Kedelai dan Kanker Payudara

Ketika berbicara tentang kedelai, "mimpi tahun 90-an" masih hidup Bagaimana Tidak Mati. Greger membangkitkan kembali argumen pensiunan lama bahwa makanan super ini adalah kryptonite untuk kanker payudara.

Menjelaskan sihir yang konon kedelai, Greger menunjuk ke konsentrasi isoflavon yang tinggi - suatu kelas fitoestrogen yang berinteraksi dengan reseptor estrogen di seluruh tubuh (40).

Seiring dengan memblokir estrogen manusia yang lebih kuat di dalam jaringan payudara (momok teoritis untuk pertumbuhan kanker), Greger mengusulkan bahwa kedelai isoflavon dapat mengaktifkan kembali gen BRCA penekan kanker kami, yang berperan dalam memperbaiki DNA dan mencegah penyebaran tumor metastasis (halaman 195). -196).

Untuk menjelaskan tentang kedelai, Greger menyediakan beberapa referensi yang menyarankan legum sederhana ini tidak hanya melindungi terhadap kanker payudara, tetapi juga meningkatkan kelangsungan hidup dan mengurangi kekambuhan pada wanita yang menjadi gung-soy-ho setelah diagnosis mereka (halaman 195-196) (41, 42, 43, 44).

Masalah? Kutipan-kutipan ini hampir tidak mewakili tubuh literatur yang lebih besar - dan Greger tidak mengungkap betapa kontroversial, terpolarisasi, dan tidak tertutupnya cerita kedelai ini (45, 46).

Misalnya, untuk mendukung pernyataannya bahwa "kedelai tampaknya menurunkan risiko kanker payudara," Greger mengutip ulasan dari 11 studi pengamatan yang secara eksklusif mengamati wanita Jepang (halaman 195).

Sementara para peneliti menyimpulkan bahwa kedelai "mungkin" mengurangi risiko kanker payudara di Jepang, kata-kata mereka selalu berhati-hati: efek perlindungan "disarankan dalam beberapa tetapi tidak semua penelitian" dan "terbatas pada makanan tertentu atau subkelompok" ( 41).

Terlebih lagi, sentralisme Jepang dari tinjauan ini menimbulkan keraguan besar tentang seberapa global temuannya.

Mengapa? Tema umum dengan penelitian kedelai adalah bahwa efek perlindungan terlihat di Asia - ketika mereka muncul sama sekali - gagal untuk membuatnya melintasi Atlantik (47).

Satu makalah mencatat bahwa empat meta-analisis epidemiologi dengan suara bulat menyimpulkan bahwa "asupan isoflavon / makanan kedelai kedelai berbanding terbalik dengan risiko kanker payudara di antara wanita Asia, tetapi hubungan ini tidak ada di antara wanita Barat" (48).

Meta analisis lain yang melakukan menemukan efek perlindungan kecil dari kedelai di antara orang Barat (49) memiliki begitu banyak kesalahan dan keterbatasan sehingga hasilnya dianggap "tidak kredibel" (50, 51).

Ulasan uji klinis juga mengecewakan dalam pencarian mereka akan manfaat anti-kanker yang terkenal - tidak menemukan manfaat signifikan dari isoflavon kedelai pada faktor risiko seperti kepadatan payudara atau konsentrasi hormon yang beredar (52, 53).

Apa yang menjelaskan perbedaan spesifik populasi ini? Tidak ada yang tahu pasti, tetapi satu kemungkinan adalah bahwa faktor-faktor genetik atau mikrobiomik tertentu memediasi efek kedelai.

Misalnya, sekitar dua kali lebih banyak orang Asia daripada orang non-Asia memiliki jenis bakteri usus yang mengubah isoflavon menjadi equol - Metabolit yang menurut beberapa peneliti bertanggung jawab atas manfaat kesehatan kedelai (54).

Teori-teori lain termasuk perbedaan dalam jenis produk kedelai yang dikonsumsi di Asia versus Barat, sisa membingungkan dari variabel diet dan gaya hidup lainnya, dan peran penting untuk paparan kedelai awal - di mana asupan masa kanak-kanak lebih penting daripada penyok akhir-kehidupan dalam kehidupan susu kedelai (55).

Bagaimana dengan kemampuan isoflavon kedelai untuk mengaktifkan kembali apa yang disebut gen "pengurus" BRCA - pada gilirannya membantu tubuh menangkal kanker payudara?

Di sini, Greger mengutip satu in vitro penelitian menunjukkan bahwa isoflavon kedelai tertentu dapat menurunkan metilasi DNA dalam BRCA1 dan BRCA2 - atau, seperti ungkapan Greger, menghapus "jaket pengikat metil" yang mencegah gen-gen ini dari melakukan pekerjaan mereka (56).

Meskipun menarik pada tingkat awal (para peneliti mencatat bahwa temuan mereka perlu direplikasi dan diperluas sebelum ada yang terlalu bersemangat), penelitian ini tidak bisa menjanjikan bahwa memakan kedelai akan memiliki efek yang sama dengan menginkubasi sel manusia di sebelah komponen kedelai yang terisolasi di laboratorium.

Ditambah lagi, pertempuran in vitro penelitian tidak pernah berakhir dengan baik. Seiring dengan penemuan BRCA baru-baru ini, studi sel lainnya (serta studi tikus yang disuntikkan tumor) telah menunjukkan bahwa isoflavon kedelai dapat menambah pertumbuhan kanker payudara - mengangkat pertanyaan tentang temuan kontradiktif mana yang layak dipercaya (57, 58, 59).

Pertanyaan itu, pada kenyataannya, adalah inti dari masalah ini. Baik di tingkat mikro (studi sel) atau tingkat makro (epidemiologi), penelitian seputar kedelai pada risiko kanker sangat bertentangan - kenyataan yang Greger gagal ungkapkan.

Ilmu Suara

Seperti yang telah kita lihat, referensi Greger tidak selalu mendukung klaimnya, dan klaimnya tidak selalu sesuai dengan kenyataan. Tetapi ketika mereka melakukannya, akan lebih baik untuk mendengarkan.

Sepanjang Bagaimana Tidak Mati, Greger mengeksplorasi banyak masalah yang sering diabaikan dan diselimuti mitos di dunia nutrisi - dan dalam banyak kasus, secara adil mewakili ilmu yang ia ambil.

Di tengah meningkatnya kekhawatiran tentang gula, Greger membantu membenarkan buah - membahas potensi fruktosa dosis rendah untuk manfaat gula darah, kurangnya bahaya yang diinduksi buah untuk penderita diabetes, dan bahkan sebuah studi di mana 17 relawan makan dua puluh porsi buah per hari selama beberapa bulan, dengan "tidak ada efek buruk keseluruhan untuk berat badan, tekanan darah, insulin, kolesterol, dan kadar trigliserida" (halaman 291-292) (60, 61).

Dia menyelamatkan fitat - senyawa antioksidan yang dapat mengikat mineral tertentu - dari mitologi luas tentang bahaya mereka, membahas banyak cara mereka dapat melindungi terhadap kanker (halaman 66-67).

Dia meragukan kekhawatiran tentang kacang-kacangan di sekitarnya - kadang-kadang difitnah karena kandungan karbohidrat dan antinutriennya - dengan mengeksplorasi efek klinis mereka pada pemeliharaan berat badan, insulin, kontrol gula darah dan kolesterol (halaman 109).

Dan, yang paling penting bagi omnivora, kegemarannya memetik ceri kadang-kadang berhenti cukup lama untuk memberi ruang bagi kekhawatiran yang sah tentang daging. Dua contoh:

1. Infeksi Dari Daging

Di luar kuda mati, yang selalu dipukuli dari lemak jenuh dan kolesterol makanan, daging membawa risiko yang sah Bagaimana Tidak Mati menyeret ke dalam sorotan: virus yang ditularkan manusia.

Seperti yang dijelaskan Greger, banyak infeksi yang paling dibenci manusia berasal dari hewan - mulai dari TBC yang diberikan kambing hingga campak dari ternak (halaman 79). Tetapi bukti yang berkembang menunjukkan bahwa manusia dapat memperoleh penyakit tidak hanya dari hidup berdekatan dengan hewan ternak, tetapi juga dari memakannya.

Selama bertahun-tahun, infeksi saluran kemih (ISK) diyakini berasal dari pembangkang kita sendiri E. coli strain menemukan jalan mereka dari usus ke uretra. Sekarang, beberapa peneliti mencurigai bahwa ISK adalah suatu bentuk zoonosis - yaitu, penyakit hewan ke manusia.

Greger menunjuk ke tautan klon yang baru ditemukan di antaranya E. coli pada ayam dan E. coli pada ISK manusia, menunjukkan bahwa setidaknya satu sumber infeksi adalah daging ayam yang kita tangani atau makan - tidak bakteri penghuni kami (halaman 94) (62).

Lebih buruk lagi, berasal dari ayam E. coli tampaknya kebal terhadap sebagian besar antibiotik, membuat infeksinya sangat sulit diobati (halaman 95) (63).

Daging babi juga bisa menjadi sumber berbagai penyakit manusia. Yersinia keracunan - terkait hampir secara universal dengan daging babi yang terkontaminasi - membawa lebih dari hubungan singkat dengan gangguan pencernaan: Greger mencatat bahwa dalam satu tahun infeksi, Yersinia korban memiliki risiko 47 kali lebih tinggi untuk mengalami artritis autoimun, dan mungkin juga lebih mungkin terserang penyakit Graves (halaman 96) (64, 65).

Baru-baru ini, babi juga mendapat ancaman bahaya kesehatan lain: hepatitis E. Sekarang dianggap berpotensi zoonosis, infeksi hepatitis E secara rutin ditelusuri ke hati babi dan produk daging babi lainnya, dengan sekitar satu dari sepuluh hati babi dari toko bahan makanan Amerika yang dinyatakan positif menderita virus (halaman 148) (66, 67).

Meskipun sebagian besar virus (termasuk hepatitis E) dinonaktifkan oleh panas, Greger memperingatkan bahwa hepatitis E dapat bertahan hidup pada suhu yang dicapai pada daging yang dimasak jarang - membuat babi merah muda menjadi larangan (halaman 148) (68).

Dan ketika virus itu bertahan, itu berarti bisnis. Daerah dengan konsumsi daging babi yang tinggi secara konsisten meningkatkan angka penyakit hati, dan sementara itu tidak dapat membuktikan sebab dan akibat, Greger mencatat bahwa hubungan antara konsumsi daging babi dan kematian akibat penyakit hati "berkorelasi sedekat konsumsi alkohol per kapita dan kematian hati" (halaman 148) (69). Dalam pengertian statistik, setiap potong daging babi yang diminum meningkatkan risiko kematian akibat kanker hati sebanyak meminum dua kaleng bir (halaman 148) (70).

Semua yang mengatakan, infeksi yang berasal dari hewan jauh dari serangan terhadap omnivora, sendiri. Makanan nabati menawarkan banyak penyakit menular mereka sendiri (71).Dan hewan-hewan yang berisiko paling tinggi untuk menularkan patogen adalah - dalam hampir setiap kasus - dibesarkan dalam operasi komersial yang penuh sesak, tidak higienis, dan berventilasi buruk yang berfungsi sebagai tangki limbah untuk patogen (72).

Meskipun Bagaimana Tidak Mati tetap bungkam tentang manfaat ternak yang dibesarkan secara manusiawi, ini adalah salah satu area di mana kualitas bisa menjadi penyelamat.

2. Daging dan Karsinogen yang Dimasak

Daging dan panas merupakan duo yang beraroma, tetapi seperti yang ditunjukkan Greger, memasak dengan suhu tinggi menimbulkan beberapa risiko unik untuk makanan hewani.

Secara khusus, ia mengutip apa Surat Kesehatan Harvard disebut paradoks persiapan daging: "Memasak daging secara menyeluruh mengurangi risiko tertular infeksi bawaan makanan, tetapi memasak daging terlalu secara menyeluruh dapat meningkatkan risiko karsinogen bawaan makanan "(halaman 184).

Sejumlah karsinogen bawaan makanan ini ada, tetapi yang khusus untuk makanan hewani disebut heterosiklik amina (HCA).

HCA terbentuk ketika daging otot - baik dari makhluk darat, laut, atau langit - terkena suhu tinggi, sekitar 125-300 derajat C atau 275-572 derajat F. Karena komponen penting dari perkembangan HCA, kreatin , hanya ditemukan di jaringan otot, bahkan sayuran yang terlalu matang tidak akan membentuk HCA (73).

Seperti yang dijelaskan Greger, HCA cukup aneh ditemukan pada tahun 1939 oleh seorang peneliti yang memberi kanker payudara pada tikus dengan "mengecat kepala mereka dengan ekstrak otot kuda panggang" (halaman 184) (74).

Dalam beberapa dekade sejak itu, HCA telah terbukti menjadi bahaya yang sah bagi omnivora yang menyukai daging mereka di spektrum "matang".

Greger memberikan daftar penelitian yang solid - yang dilakukan dengan layak, dijelaskan secara adil - menunjukkan hubungan antara daging yang dimasak dengan suhu tinggi dan kanker payudara, kanker usus besar, kanker kerongkongan, kanker paru-paru, kanker pankreas, kanker prostat, dan kanker perut (halaman 184) (75). Faktanya, metode memasak tampaknya menjadi mediator utama untuk hubungan antara daging dan berbagai kanker yang muncul dalam studi epidemiologis - dengan risiko peningkatan daging yang dipanggang, digoreng, dan dilakukan dengan baik secara signifikan (76).

Dan tautannya jauh dari sekadar pengamatan. PhIP, sejenis HCA yang dipelajari dengan baik, telah terbukti memacu pertumbuhan kanker payudara hampir sama kuatnya dengan estrogen - sementara juga bertindak sebagai karsinogen "lengkap" yang dapat memulai, mempromosikan, dan menyebarkan kanker di dalam tubuh (halaman 185) (77)

Solusi untuk pemakan daging? Metode memasak dirubah. Greger menjelaskan bahwa memanggang, menggoreng, memanggang, dan membuat kue adalah pembuat HCA yang umum, dan semakin lama makanan hang out di panas, semakin banyak HCA muncul (halaman 185). Sebaliknya, memasak suhu rendah secara dramatis lebih aman.

Dalam apa yang mungkin paling dekat dengan dukungan makanan hewani yang pernah ia tawarkan, Greger menulis, "Makan daging rebus mungkin yang paling aman" (halaman 184).

Kesimpulan

Tujuan Greger, yang dicetuskan pada masa mudanya dan digembleng selama karir medisnya, adalah untuk memotong perantara dan memberi makan informasi penting - dan seringkali menyelamatkan jiwa - kepada publik.

"Dengan demokratisasi informasi, dokter tidak lagi memegang monopoli sebagai penjaga gerbang pengetahuan tentang kesehatan," tulisnya. "Saya menyadari mungkin lebih efektif untuk memberdayakan individu secara langsung" (halaman xii).

Dan begitulah Bagaimana Tidak Mati akhirnya tercapai. Sementara bias buku mencegahnya menjadi sumber yang sepenuhnya bebas peringatan, buku ini menawarkan lebih dari cukup makanan untuk membuat para pencari kesehatan terus bertanya dan terlibat.

Pembaca mau mendengarkan ketika ditantang dan memeriksa fakta ketika skeptis akan mendapatkan banyak dari buku tebal Greger, meskipun tidak sempurna.